КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 739-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИО" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 48 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ
ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия
жалобы ООО "ВИО" к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ВИО" оспаривает
конституционность положения части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября
2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации", согласно которому муниципальные правовые акты
могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного
самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими
(издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае
упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня
полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного
самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям
которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового
акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Как следует из представленных материалов,
на основании в том числе правовых актов органа
местного самоуправления - постановлений главы муниципального образования было
зарегистрировано право собственности ООО "ВИО" на торговые павильоны.
Постановлениями главы того же
муниципального образования указанные муниципальные правовые акты, как не
соответствующие градостроительному законодательству, отменены, а решениями
арбитражных судов ООО "ВИО" отказано в удовлетворении требований об
оспаривании этих постановлений.
По мнению заявителя, оспариваемое им
законоположение, как позволяющее органам местного самоуправления произвольно
отменять ранее принятые ими муниципальные правовые акты, противоречит статьям
2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 18, 19, 34 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое
положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее
порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия,
основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего
законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию
гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в
статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности
судебных актов, вынесенных в отношении заявителя, в том числе в части оценки
правовых актов органов местного самоуправления, не входит в полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИО", поскольку она
не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН