КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 716-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛИНСА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПРИЛОЖЕНИЯ

2 К ЗАКОНУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О ГЕНЕРАЛЬНОМ ПЛАНЕ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Линса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Линс оспаривает конституционность картографического положения приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", в соответствии с которым часть территории Санкт-Петербурга, где расположен принадлежащий заявителю земельный участок, отнесена к зоне объектов водного транспорта с включением объектов общественно-деловой застройки инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

Как следует из представленных материалов, построенный В.А. Линсом индивидуальный жилой дом занимал часть не принадлежащего ему земельного участка, относящегося к территориальной функциональной зоне объектов водного транспорта с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны. Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, куда В.А. Линс обратился с заявлением о выкупе занятого им земельного участка, отказала в удовлетворении его просьбы со ссылкой на то, что данный земельный участок не предназначен для целей жилищного строительства. Решением Ломоносовского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, требования заявителя о признании данного отказа незаконным удовлетворены не были. В то же время данным судом был удовлетворен иск администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании В.А. Линса освободить земельный участок от самовольной постройки.

По мнению заявителя, оспариваемое им положение Закона Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" неправомерно ограничивает его право на свободное владение, пользование и распоряжение землей, а также право на жилище и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 36 (части 2 и 3), 40 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 5).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Линсом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации отношения в области градостроительной деятельности непосредственно не регулирует. Данный вопрос относится к сфере законодательства, состоящего из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Закрепляя полномочие законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по утверждению генеральных планов указанных субъектов Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает право обладателей земельных участков, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Между тем заявителем не представлены сведения об оспаривании в судах общей юрисдикции Генерального плана Санкт-Петербурга (его отдельных положений), утвержденного Законом Санкт-Петербурга.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о проверке конституционности оспариваемых положений Закона Санкт-Петербурга, заявитель фактически ставит вопрос о проверке его соответствия федеральному закону - Градостроительному кодексу Российской Федерации, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, статья 125 Конституции Российской Федерации, определяя полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, не ограничивает правомочий других судов самостоятельно решать, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случае противоречия между законами.

Приложение 2 к Закону Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", одно из положений которого оспаривается заявителем, содержит картографическое описание границ функциональных зон, направлено на определение основных параметров развития Санкт-Петербурга, закрепление видов функциональных зон на территории Санкт-Петербурга и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Линса Вячеслава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН