КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 713-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕДВЕДЕВОЙ ЛАРИСЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 333.16, ПОДПУНКТОМ 4
ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.19,
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ
333.20, ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 379.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия
жалобы гражданки Л.С. Медведевой к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.С. Медведева оспаривает
конституционность статьи 333.16 "Государственная пошлина", подпункта
4 пункта 1 и пункта 2 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по
делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями", пункта
3 статьи 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении
в суды общей юрисдикции, к мировым судьям", подпункта 4 пункта 2
статьи 333.36 "Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к
мировым судьям" Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с
положениями пункта 1 части первой и части второй статьи 379.1 "Возвращение
надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу"
ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
заявительница обратилась с надзорной жалобой в суд общей юрисдикции,
определением которого данная жалоба была возвращена без рассмотрения по
существу в связи с неуплатой государственной пошлины.
Как указывает заявительница, оспариваемые
законоположения препятствуют освобождению ее от уплаты государственной пошлины
с учетом имущественного положения и тем самым - рассмотрению дела в надзорной
инстанции, чем нарушают ее права, гарантированные статьями 7, 29 (часть 4), 39,
45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные Л.С. Медведевой материалы, не находит
оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный
Суд Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод,
Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок
судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт
"о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что
заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или
оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном
порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту;
закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности
обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года
N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.).
Взаимосвязанные оспариваемые
законоположения регламентируют порядок уплаты государственной пошлины за
обращение с жалобой в суд надзорной инстанции и определяют последствия ее
неуплаты. Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным
условием подачи надзорной жалобы, документ, подтверждающий ее уплату, должен
быть приложен к каждой надзорной жалобе. Если судья суда
надзорной инстанции установит, что данный документ к надзорной жалобе не
приложен, то, с учетом части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации
применительно к пункту 1 части первой и части второй статьи 379.1 данного
Кодекса, он должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со
дня ее поступления в суд надзорной инстанции (Обзор законодательства и судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации за
четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).
Государственная пошлина относится к
федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового
кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи
57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно
установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение
которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся
к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N
46-О-О). Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу
его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно
препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное
вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими
государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть
1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан
освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в
судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20
данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи,
исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер
государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,
предусмотренном статьей 333.41 (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О).
Таким образом, оспариваемые положения
Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующие отношения по уплате государственной пошлины
и возвращению надзорной жалобы без рассмотрения по существу, с учетом правовых
позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться
как нарушающие конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки Медведевой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН