КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 704-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОГОМОЛОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 266 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.Ю.
Богомолова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции
заявление гражданина К.Ю.Богомолова об установлении
факта, имеющего юридическое значение, было возвращено.
В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации К.Ю.Богомолов оспаривает
конституционность статьи 266 ГПК Российской Федерации о подаче заявления об
установлении факта, имеющего юридическое значение. По мнению
заявителя, указанное законоположение, как не допускающее возможности подать
заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в суд по месту
нахождения исправительного учреждения, в котором содержится заявитель,
поскольку исправительное учреждение не признается местом жительства, нарушает
его права, гарантированные статьями 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 53
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные К.Ю.Богомоловым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В развитие статьи 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что
всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или
оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном
законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица
вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо
охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в
соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может
рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные
законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд
- обязательны для заявителя.
Пунктом 2 части второй статьи 131 ГПК
Российской Федерации устанавливается обязанность для заявителя указать свое
место жительства. Неуказание заявителем его места
жительства не позволяет суду выявить действительное место жительства заявителя,
с тем чтобы обеспечить реализацию его права на
рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом
суда (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации) с учетом
закрепленного в части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации права выбора
заявителем уполномоченного суда.
То обстоятельство,
что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего
там наказание в виде лишения свободы, не влечет ограничения его права на
судебную защиту в случае предъявления заявления об установлении факта, имеющего
юридическое значение, поскольку в силу статьи 266 ГПК Российской Федерации
такое лицо вправе подать соответствующее заявление в суд по месту его
жительства. Непризнание исправительного учреждения
местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, таким
образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право на обращение в
суд.
Следовательно, статья 266 ГПК Российской
Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права
заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН