КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 731-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЯХИНА АЛЬБЕРТА АХТЯМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Яхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Яхин, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность части десятой статьи 166 "Протокол следственного действия", частей третьей, четвертой и пункта 3 части пятой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", части четвертой статьи 220 "Обвинительное заключение", пункта 2 части первой, пунктов 2 и 3 части второй и части четвертой статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", пунктов 3, 4 и 6 статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" и статьи 229 "Основания проведения предварительного слушания" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, применением этих норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 6, 15 (части 1 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 3), 51, 55, 56 (часть 3), 64, 118, 120 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Яхиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу части четвертой статьи 217 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления; при этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Согласно же части четвертой статьи 220 данного Кодекса к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают, в частности, что после ознакомления с материалами уголовного дела сторона может заявить ходатайство о проведении предварительного слушания; на основании такого ходатайства судьей по поступившему в суд уголовному делу выносится постановление о назначении предварительного слушания, копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору (пункт 3 части пятой статьи 217, пункт 2 части первой, пункты 2 и 3 части второй и часть четвертая статьи 227, пункт 6 статьи 228, часть первая, пункт 1 части второй и часть третья статьи 229).

Настаивая на неконституционности оспариваемых законоположений, А.А. Яхин утверждает, что, несмотря на заявленное им на этапе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о вызове свидетелей со стороны защиты, следователь не указал их в обвинительном заключении. Кроме того, в жалобе утверждается, что А.А. Яхин заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, однако судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и не направил ему копию данного решения. Тем самым, по сути, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений по его уголовному делу. Между тем такого рода проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Что касается довода заявителя о том, что оспариваемые им нормы позволили судье на стадии подготовки к судебному заседанию единолично принять решение об оставлении ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, решение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При подготовке к судебному заседанию суд не вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 132-О, от 25 декабря 2008 года N 935-О-О и от 15 июля 2010 года N 1027-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН