КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 687-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АФАНАСЬЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 180 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЕГО СТАТЬЕЙ 168

И АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ

16, СТАТЬЕЙ 17, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 20, СТАТЬЕЙ 56 И

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 57 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Афанасьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции исковые требования к гражданину А.Ю. Афанасьеву, а также его встречные исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома в части передачи А.Ю. Афанасьеву земельного участка площадью 1007,75 квадратных метров, его право собственности на этот земельный участок прекращено и право собственности признано за истцом по первоначальному иску; внесены изменения в данные кадастрового учета и регистрационную запись путем уменьшения размера земельного участка, находящегося в собственности А.Ю. Афанасьева, до 420,85 квадратных метров; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1502 квадратных метра в части продажи земельного участка площадью 420,85 квадратных метров, входящего в состав земельного участка площадью 1502 квадратных метра и занятого жилым домом с зоной, необходимой для его обслуживания. Определением суда кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Афанасьев оспаривает конституционность статьи 180 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 того же Кодекса и абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 16, статьи 17, части второй статьи 20, статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, позволяющими правоприменителю толковать и применять их произвольно, немотивированно, по своему субъективному пониманию, а также не предусматривают правило, согласно которому судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанций либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием решения, определения, постановления, что нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 15, 17, 19, 46, 55 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Афанасьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данная норма, закрепляющая один из способов защиты прав участников правоотношений, предусматривает - если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, - действительность прочих частей сделки. Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, статья 180 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, и абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Определение же того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Развивая сформулированные им ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, 15 июля 2008 года N 465-О-О указал следующее.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, нет оснований полагать, что положениями пункта 3 части первой статьи 16 и части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.

Статья 17 ГПК Российской Федерации, предусматривающая недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, направлена на установление должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, обеспечение справедливого правосудия и - во взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей обязанность сторон по доказыванию, и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющей суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм судами в конкретном деле, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна; не относится к его полномочиям и решение вопроса о необходимости изменения и дополнения норм закона в целях совершенствования системы процессуальных гарантий объективности и беспристрастности суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН