КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 683-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АБРАМОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А.
Абрамова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи исковые
требования гражданина В.А. Абрамова к страховой компании о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
неустойки и возмещения судебных расходов удовлетворены частично, при этом
размер подлежащей взысканию неустойки существенно снижен.
В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации В.А. Абрамов оспаривает конституционность части первой
статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки. По
мнению заявителя, указанная норма нарушает его права, гарантированные статьями
2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части
1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку
предоставляет суду право снижать размер законной неустойки, но не позволяет его
увеличивать.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи
333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей
уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с
положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии
с которым осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года
N 1636-О-О).
Следовательно, сама по себе часть первая
статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права заявителя, поскольку правосудие по самой своей сути может
признаваться таковым, лишь если оно отвечает
требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах).
Проверка же
правильности применения указанного положения в конкретном деле, а тем самым -
законности и обоснованности судебных постановлений относится к ведению
вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Абрамова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН