КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 648-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КУДРЯВЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кудрявцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск гражданина Е. к гражданину А.В. Кудрявцеву удовлетворен в части возмещения вреда, причиненного преступлением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Кудрявцев оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как позволяющее суду признавать установленный вступившим в законную силу приговором суда размер возмещения вреда не подлежащим доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в случае, если размер возмещения вреда, причиненного гражданином, является квалифицирующим признаком состава преступления, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 19, 46, 47, 50, 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении. Оспариваемая заявителем норма не препятствует ему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения судом общей юрисдикции данной нормы с учетом фактических обстоятельств дела и тем самым - законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного постановления, с которым заявитель фактически выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН