КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 619-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МИЛУШЕВА ФЯРИДА ИБРАГИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ф.И. Милушева вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции,
вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе гражданина
Ф.И. Милушева, признано необоснованным постановление
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд кассационной инстанции
отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе,
указав, что данное постановление, как и преступление, о котором Ф.И. Милушев сообщил следственным органам, не затрагивают его
права и законные интересы.
В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации Ф.И. Милушев
оспаривает конституционность части первой статьи 125 "Судебный порядок
рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма,
не предусматривая право лица, сообщившего о преступлении, не затрагивающем
непосредственно его права и свободы, обжаловать незаконное или необоснованное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит статьям 32
(часть 1), 46 (части 1 и 2) и 56
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также
направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы
(статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и
действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья
46, часть 2). Указанные
права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21
(часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как
объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего
спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право
подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу
заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение
адекватный ответ.
В сфере уголовного судопроизводства
закрепленные в Конституции Российской Федерации право обращаться лично и направлять
обращения в государственные органы, право защищать свои права и свободы всеми
не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту и на доступ
к правосудию конкретизируются положениями уголовно-процессуального закона.
Так, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации предусматривает заявление о преступлении в качестве повода
для возбуждения уголовного дела (пункт 1 части первой статьи 140), при этом
заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос,
о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя
(часть шестая статьи 141); дознаватель, орган дознания,
следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить
сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах
компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение (часть первая
статьи 144), заявителю же выдается документ о принятии сообщения с указанием
данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая
статьи 144), отказ в приеме сообщения может быть
обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 этого
Кодекса (часть пятая статьи 144); по результатам
рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь,
руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении
уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче
сообщения по подследственности или по подсудности
(часть первая статьи 145), о принятом решении сообщается заявителю, и ему
разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть
вторая статьи 145).
Судебный порядок обжалования
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен в части
первой статьи 125 УПК Российской Федерации, корреспондирующей части второй
статьи 145 этого Кодекса и подлежащей применению во взаимосвязи с другими его
нормами.
Таким образом, Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в
связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет
право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о
преступлении. Соответственно, часть первая статьи 125 УПК
Российской Федерации, применяемая в системном единстве с иными положениями
этого Кодекса, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования
принятого по сообщению решения, а потому сама по себе права Ф.И. Милушева не нарушает; проверка же законности и
обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, не
относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Милушева Фярида
Ибрагимовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН