КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 614-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГУЛЯЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 17 СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.
Гуляева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Гуляев оспаривает
конституционность положений пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения
военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16
сентября 1999 года N 1237), предусматривающих, что военнослужащий, общая
продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более,
нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без
его согласия не может быть уволен с военной службы по
достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию
здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления
ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства; при желании
указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации
воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями
в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый).
Как следует из
представленных материалов, гарнизонным военным судом были частично
удовлетворены требования старшего прапорщика запаса Н.Н. Гуляева к командирам
воинских частей: суд вынес решение об отмене приказа об увольнении заявителя и
восстановлении его на военной службе в равной должности, а также об отмене
приказа об исключении его из списка личного состава воинской части,
восстановлении в указанном списке и обеспечении жилым помещением по установленным нормам и положенными видами
довольствия. Определением окружного военного суда это решение отменено и в
удовлетворении всех заявленных требований отказано. Определением судьи Военной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации в истребовании дела по надзорной
жалобе Н.Н. Гуляева также отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации - председатель Военной коллегии согласился с этим
определением, о чем заявитель был уведомлен письмом.
По мнению
заявителя, оспариваемые положения пункта 17 статьи 34 Положения о порядке
прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в
соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая
1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", противоречат статьям 18, 19, 27 и 37
Конституции Российской Федерации, поскольку допускают увольнение
военнослужащих, изъявивших желание получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, без их согласия до обеспечения
жильем по установленным нормам.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные Н.Н. Гуляевым материалы, не находит оснований
для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации
допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом,
примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что
подтверждается копией официального документа, прилагаемого к жалобе.
Как следует из
представленного определения суда кассационной инстанции, которым дело разрешено
по существу, увольнение Н.Н. Гуляева было признано правомерным, поскольку он,
желая улучшить свои жилищные условия только путем получения государственного
жилищного сертификата, вместе с тем не принял необходимых мер, направленных на
его получение, и, кроме того, отказался от предложенной ему квартиры по месту
прохождения службы. При этом указанное
судебное определение не содержит каких-либо ссылок на пункт 17 статьи 34
Положения о порядке прохождения военной службы, который, с учетом изложенного,
не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя,
перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности
увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем, а также судебных
постановлений, вынесенных по его конкретному делу, в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Гуляева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН