КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 603-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ДЮСЕНОВОЙ УШУГИ КЕНЖЕБАЕВНЫ НА
НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 376 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки У.К. Дюсеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи суда надзорной
инстанции надзорная жалоба гражданки У.К. Дюсеновой
на решение районного суда была возвращена без рассмотрения по существу с
указанием на то, что дело не прошло стадию кассационного рассмотрения.
В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации У.К. Дюсенова
оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации,
согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной
инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при
условии, что указанными в части первой данной статьи лицами были исчерпаны иные
установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
По мнению
заявительницы, данная норма нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 19 и
35 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает возможности
воспользоваться таким способом судебной защиты, как пересмотр судебных решений
в порядке надзора в случае, когда наличие судебной ошибки не устраняется на
стадии обжалования в кассационном порядке, для реализации которой установлен
неоправданно короткий десятидневный срок.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований
для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации
в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, выявив конституционно-правовой
смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007
года N 330-ФЗ), признал ее не противоречащей
Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право
обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и
другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными
постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского
судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все
имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах.
Опираясь на
изложенные ранее правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в
ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376
ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ
изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных
установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов
обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в
законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности
выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового
смысла положений данной статьи, постольку применением указанного
законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц
нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года N 1062-О-О, N
1067-О-О и другие).
Таким образом, нет оснований считать, что
применением части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в деле
заявительницы были нарушены ее конституционные права, а потому ее жалоба, по смыслу
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки Дюсеновой Ушуги
Кенжебаевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН