КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 602-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ИОРДАН ЛИДИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Иордан вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, было отказано в удовлетворении требований гражданки Л.А. Иордан о признании отказов Мосжилинспекции незаконными, о признании переустроенных помещений в неизменном состоянии, компенсации морального вреда, взыскании затрат на лечение и судебных издержек.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Иордан оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 2 статьи 25, согласно которой перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения;

положения части 1 статьи 40, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение;

части 2 статьи 40, согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения ввиду отсутствия в Жилищном кодексе Российской Федерации определений терминов "конфигурация", "жилое помещение", "нежилое помещение" и "реконструкция" позволяют правоприменительным органам произвольно толковать слова "перепланировка" и "реконструкция", что препятствует объединению смежных помещений, одно из которых принадлежит заявительнице на праве собственности, а другое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим она просит признать оспариваемые положения противоречащими статьям 18 и 19 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность применения в ее деле указанных в жалобе подзаконных актов и писем государственных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Иордан материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость получения согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Кроме того, согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в которой они были применены судом в деле заявителя; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленными документами не подтверждается применение положений части 2 статьи 25 и части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле заявительницы.

Следовательно, ее жалоба не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается иных требований Л.А. Иордан, то разрешение поставленных ею вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иордан Лидии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН