КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 601-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ХАСАНОВА РАФАИЛА БАЯЗИТОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6

СТАТЬИ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ

ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ

(ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД

ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ И

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО

СТРАХОВАНИЯ" И СТАТЬЕЙ 367 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Б. Хасанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Б.Хасанов оспаривает конституционность части 6 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающей, в частности, что пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, установленные до 1 января 2010 года в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), подлежат пересмотру путем установления им пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и трудовой пенсии по старости (трудовой пенсии по инвалидности) в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и с учетом положений статьи 40 данного Федерального закона, а в случае, если размер получаемой до 1 января 2010 года пенсии за выслугу лет превышает размер пенсии за выслугу лет, предусмотренный Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", за гражданином сохраняется пенсия за выслугу лет в более высоком размере.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о проверке конституционности статьи 367 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные при рассмотрении его дела, позволяя уменьшать размер пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а также изменять содержание кассационного определения без его обжалования в надзорном порядке, нарушают его конституционное право на социальное обеспечение и противоречат статьям 15 (часть 3), 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Б. Хасановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления и пересмотра, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в статье 27.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статье 7.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определил специальные условия пенсионного обеспечения работников летно-испытательного состава (указанные нормы вступили в силу с 1 января 2010 года).

При этом в части 6 статьи 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" законодатель для граждан из числа работников летно-испытательного состава, пенсионное обеспечение которых до 1 января 2010 года осуществлялось в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием, закрепил право на сохранение ранее назначенных пенсий, а при пересмотре пенсий за выслугу лет, установленных до 1 января 2010 года в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", - возможность их получения в более высоком размере.

Таким образом, указанные законоположения закрепляют специальную гарантию, направленную на сохранение более высокого размера пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Что касается статьи 367 ГПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, Р.Б. Хасанов, оспаривая конституционность данной статьи, утверждает, что вопреки предписанию данной нормы суд кассационной инстанции незаконно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ранее им было вынесено вступившее в законную силу определение об отмене решения суда первой инстанции по этому же гражданскому делу и передаче его на новое рассмотрение, в мотивировочной части которого содержались иные выводы о толковании правовых норм применительно к спорному правоотношению.

Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, правильности применения ими норм права при разрешении конкретных дел не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова Рафаила Баязитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН