КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 429-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

САНФИРОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 392, 393 И 397

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Санфирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением суда кассационной инстанции гражданину И.Н. Санфирову было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда, которым решение суда первой инстанции по гражданскому делу с участием заявителя было оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Санфиров оспаривает конституционность статей 392, 393 и 397 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу; о судах, пересматривающих по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции; об определении суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

По его мнению, данные законоположения - с учетом практики их применения, нашедшей отражение в вынесенных по гражданскому делу с его участием судебных постановлениях, - противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, в котором судом нормы права были применены в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской Федерации, исключают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а также не допускают обжалования в кассационном порядке определения суда кассационной инстанции об отказе в пересмотре такого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ГПК Российской Федерации, не препятствующая судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 13 октября 2009 года N 1229-О-О, от 1 июня 2010 года N 755-О-О, от 19 октября 2010 года N 1301-О-О и др.).

Проверка же правильности ее применения судами в конкретном деле заявителя, в том числе в части разрешения вопроса о том, может ли вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в котором прямо не указывается на выявление конституционно-правового смысла нормы, расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Что касается доводов И.Н. Санфирова о неконституционности статей 393 и 397 ГПК Российской Федерации, в силу которых вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим или изменившем его, а определения суда кассационной инстанции в кассационном порядке не обжалуются, то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 13 мая 2010 года N 634-О-О и др.).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в кассационном порядке осуществляется проверка судебных постановлений, принятых первой инстанцией; при этом кассационное определение в соответствии со статьей 367 ГПК Российской Федерации вступает в законную силу с момента его вынесения, что не исключает возможности последующего исправления судебной ошибки в надзорном порядке вышестоящими судебными инстанциями (глава 41 данного Кодекса).

Такое регулирование, равно как и закрепленное в статье 393 ГПК Российской Федерации правило определения подсудности конкретным судам общей юрисдикции дел о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН