КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 413-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА РАМОНЧИ ВЛАДИМИРА ФЕДОРОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ

ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Рамончи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина В.Ф. Рамончи к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и увеличении ежемесячных платежей. При этом суд указал, что статья 12 "Размер ежемесячной страховой выплаты" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции статьи 1 Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет только порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ случаях, и сфера его действия не распространяется на иные правоотношения, в том числе возникшие из гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда. Суд также со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ отметил, что перерасчету с учетом спорных коэффициентов сумм заработка подлежат ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и указал, что спорная сумма учитывает индексацию заработка прошлых лет, произведенную В.Ф. Рамонче в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Рамонча просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17 - 20, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55, положения Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ, как ограничивающие применение данного Федерального закона при перерасчете сумм, взысканных в возмещение вреда, причиненного здоровью, только случаями причинения вреда в связи с исполнением пострадавшим своих трудовых обязанностей, что ставит заявителя в неравное положение с такими лицами и неосновательно снижает уровень его социальных гарантий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Введение оспариваемым Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ коэффициентов повышения сумм заработка прошлых лет, исходя из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, направлено на возможно более полное обеспечение социальной защиты лиц, застрахованных от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что само по себе не может рассматриваться как нарушение указанных в жалобе конституционных прав заявителя, принадлежащего к категории лиц, здоровью которых был причинен вред не в связи с трудовыми правоотношениями.

При этом определение сферы действия закона, в том числе по кругу лиц, относится к дискреции законодателя.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе исходя из существа правоотношений по гражданско-правовым обязательствам вследствие причинения вреда, - на что, по существу, направлена жалоба заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамончи Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН