КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 412-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

БОРТНИКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА И БОРТНИКОВОЙ НАТАЛЬИ

ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 558 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Бортникова и Н.В. Бортниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении исковых требований гражданки Н.В. Бортниковой о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и признании права собственности на 1/16 долю дома и земельного участка в порядке наследования, а также гражданина А.В. Бортникова о признании права собственности на 1/16 долю дома и земельного участка в порядке наследования отказано. Суд исходил из того, что на момент открытия наследства спорный жилой дом и земельный участок в наследственную массу не входили, поскольку договор купли-продажи жилого дома не прошел государственную регистрацию, а следовательно, не считается заключенным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Бортников и Н.В. Бортникова оспаривают конституционность пункта 2 статьи 558 ГК Российской Федерации, согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По мнению заявителей, указанное законоположение не соответствует статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку, исключая возникновение за супругом покупателя права общей совместной собственности на недвижимое имущество, приобретенное по сделке, не прошедшей государственную регистрацию, тем самым исключает право наследников на наследование такого недвижимого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О).

Таким образом, пункт 2 статьи 558 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, в том числе право наследования.

Определение же того, в чьей собственности находился жилой дом на момент открытия наследства, а тем самым проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бортникова Алексея Валерьевича и Бортниковой Натальи Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН