КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 379-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ГАЛАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 202 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия
жалобы гражданки Е.В. Галаниной к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции
отказано в удовлетворении заявления гражданки Е.В. Галаниной об уточнении
определения того же суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации Е.В. Галанина оспаривает конституционность статьи 202
"Разъяснение решения суда" ГПК Российской Федерации. По мнению
заявительницы, данное законоположение не соответствует статье 46 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные Е.В. Галаниной материалы, не находит оснований
для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 202
ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по
заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе
разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда
допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение
которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и
условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности,
затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и
является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Следовательно, статья 202 ГПК Российской
Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права
заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН