КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 377-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОРОШЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134
И СТАТЬЕЙ 255 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия
жалобы гражданина А.А. Хорошенко к рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Верховного Суда
Российской Федерации в принятии заявления гражданина А.А. Хорошенко
об обязании Федерального Собрания осуществить
нормативное правовое регулирование было отказано.
В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Хорошенко
оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской
Федерации об отказе в принятии искового заявления и статьи 255 данного Кодекса
о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных
служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению заявителя, указанные
взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможности обжалования
бездействия Федерального Собрания в порядке гражданского судопроизводства,
нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2)
и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в
статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности
выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры
судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел
определяются федеральными законами.
Взаимосвязанные
положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно
которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке, и статьи 255 того же Кодекса, устанавливающей, какие решения, действия
(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть оспорены в порядке
гражданского судопроизводства, направлены на исключение принятия судом к
рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского
судопроизводства, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в
жалобе, не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН