КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 374-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛЬЯНА ВАДИМА РАФАЭЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Р. Мальяна вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации гражданин В.Р. Мальян оспаривает
конституционность части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,
закрепляющей возможность изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в
связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или
муниципальных нужд.
По мнению
заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 40 Конституции Российской
Федерации, поскольку не гарантирует предоставление жилья, аналогичного
изымаемому, и предполагает принудительную выплату выкупной цены изымаемого
жилого помещения без согласия собственника при невозможности приобретения за ее
счет равноценного жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Из приложенных к
жалобе документов следует, что рассмотрение дела по исковому заявлению Администрации
города Ростова-на-Дону к ряду граждан, включая заявителя, не завершено, суд
общей юрисдикции еще не выразил свою позицию по вопросам о том, подлежит ли
оспариваемая норма применению в этом деле, будет ли и на каких условиях
осуществлено изъятие жилого помещения, принадлежащего заявителю. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы
Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда;
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 - 127) не допускает подмену
судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам
конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой
закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Мальяна Вадима Рафаэлевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН