КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 366-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАЛАЙКЕНЕ ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА
СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА
ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Н. Палайкене вопрос о возможности принятия ее жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции
удовлетворены требования гражданки В.Н. Палайкене к
муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и
администрации муниципального образования об обязании провести восстановительный ремонт имущества.
В связи с
неисполнением в разумный срок указанного решения суда В.Н. Палайкене
обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок, однако ей было отказано в принятии
данного заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства.
Определением
Верховного Суда Российской Федерации указанное определение было отменено,
вынесено новое определение о возврате заявления В.Н. Палайкене
со ссылкой на то, что в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010
года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с
данным требованием в суд могут обращаться
только те лица, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных
актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации.
В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Палайкене
оспаривает конституционность части 1 статьи 1 (о праве на компенсацию за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок) Федерального закона "О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок". По мнению заявительницы, названное законоположение, как исключающее
возможность для лица обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации
за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в том случае,
если судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, нарушает ее права, гарантированные
статьями 20 и 40 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с
частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок" лица, перечисленные в данном Федеральном законе, а также в
предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при
нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта,
предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в
суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Установление
законодателем только одного случая нарушения права на исполнение судебного акта
в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а
именно случая, когда не были исполнены судебные акты, предусматривающие
обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации, не означает, что законодатель не признает возможность взыскания
вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных
актов.
Как следует из
определений Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N
734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе
закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об
ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями
(бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных
образований.
То же закреплено и
в части 4 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок", предусматривающей, что присуждение такой компенсации на
основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в
соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации.
Таким образом,
установление ответственности государства в виде компенсации лицам за
неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые в силу
положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются
государством по существу в добровольном порядке, не означает введение
ограничений прав лиц на судебную защиту и компенсацию вреда при виновном
неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, а потому оспариваемое положение
части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок" не может рассматриваться как нарушающее конституционные
права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки Палайкене Валентины Николаевны,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН