КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 364-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РЕЙНЕРА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 И ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 251 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Рейнера вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением
Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказано в принятии
заявления гражданина С.И. Рейнера о признании
недействующим Указа Президента Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 948
"О назначении судей районных судов".
В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации С.И. Рейнер оспаривает
конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской
Федерации об отказе в принятии искового заявления и части первой статьи 251
данного Кодекса о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов.
По мнению заявителя, указанные
взаимосвязанные законоположения, как препятствующие оспариванию в Верховном
Суде Российской Федерации указов Президента Российской Федерации о назначении
судей, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46,
47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные С.И. Рейнером
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое в
жалобе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации,
согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не
относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права
заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.
Что же касается части первой статьи 251
ГПК Российской Федерации, то представленными в Конституционный Суд Российской
Федерации материалами не подтверждается применение указанного законоположения в
деле с участием заявителя, в связи с чем в этой части
его жалоба также не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича, поскольку
она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН