КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 363-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ИЛЬМЕНЕЙКИНОЙ НАДЕЖДЫ СЕРГЕЕВНЫ НА

НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 195 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.С. Ильменейкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки Н.С. Ильменейкиной удовлетворены в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов ее работы в начальной школе и нахождения на курсах повышения квалификации. В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 8 июля 1995 года по 31 марта 1998 года, выплате задолженности по пенсии и компенсации морального вреда Н.С. Ильменейкиной отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Ильменейкина оспаривает конституционность части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Данное законоположение, по мнению заявительницы, в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не обязывает судью принимать решения непосредственно в соответствии с Конституцией Российской Федерации в тех случаях, когда в законодательстве Российской Федерации отсутствуют акты, напрямую регулирующие спорные правоотношения, а также позволяет считать судебное решение обоснованным без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, противоречит статьям 2, 19, 37 (часть 3), 38 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Сама по себе данная норма, являющаяся важнейшей гарантией процессуальных прав граждан, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, гарантией соблюдения указанной обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в установленном законом порядке.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения необходимости применения судом Конституции Российской Федерации в качестве акта прямого действия, правильности применения закона или иного нормативного правового акта при рассмотрении конкретного дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильменейкиной Надежды Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН