КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 362-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МИХАЙЛИНА ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 160 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Михайлина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Михайлин оспаривает конституционность статьи 160 ГПК Российской Федерации об открытии судебного заседания.

По мнению заявителя, данная норма во взаимосвязи с положениями части второй статьи 113, статьи 155, части третьей статьи 167 и пункта 2 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в той мере, в какой она позволяет суду открывать судебное заседание не в назначенное (указанное в судебном извещении) время для разбирательства дела, а с опозданием, и при этом не обязывает суд официально извещать лиц, участвующих в деле, о предполагаемом фактическом времени судебного заседания, противоречит статьям 15 (часть 2), 37 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 160 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, в системной связи с другими нормами данного Кодекса выступает процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, не содержит какой-либо неопределенности, не дает оснований для ее произвольного применения и сама по себе конституционные права заявителя, указанные в жалобе, не нарушает.

Разрешение же поставленного по существу заявителем вопроса о соблюдении судом общей юрисдикции предписаний, содержащихся в оспариваемой норме, требует проверки и оценки фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН