КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 353-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СУПРУНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 137 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Н. Супруна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обратился гражданин М.Н. Супрун, в отношении которого постановлением следователя от 13 сентября 2009 года было возбуждено уголовное дело, в том числе по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 УК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, М.Н. Супрун путем копирования и электронной обработки хранящихся в архиве территориального органа внутренних дел фильтрационно-проверочных дел на лиц, выселенных в административном порядке в 1945 - 1956 годах на территорию Архангельской области, сформировал электронную базу данных на пять тысяч граждан, включающую персональные данные и иные сведения о частной жизни, без их согласия и согласия их наследников.

В своей жалобе заявитель оспаривает конституционность статьи 137 УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 17 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит определения понятия "личная и семейная тайна".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией.

В качестве документа, подтверждающего применение оспариваемой нормы уголовного закона, М.Н. Супрун представил лишь копию постановления о возбуждении уголовного дела. Между тем такое процессуальное решение может свидетельствовать о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145, части первая и вторая статьи 146 УПК Российской Федерации), но не самого преступления.

Поскольку правовая оценка действиям заявителя как преступным еще не дана и не оценены даже законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, конституционное судопроизводство в такой ситуации было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супруна Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН