КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 337-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КАШНИКОВА ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ,

НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.В. Кашникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Г.В. Кашников, полагая, что Конституционным Судом Российской Федерации не были вынесены и направлены ему все те решения, которые, по его мнению, должны были состояться по его многочисленным обращениям, направил в суд общей юрисдикции заявление об оспаривании бездействия Конституционного Суда Российской Федерации. Отказывая в принятии заявления Г.В.Кашникова к рассмотрению, судья сослался на статью 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой не подлежат обжалованию в соответствии с этим Законом действия (решения), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а также действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Кашников утверждает, что статья 3 названного Закона противоречит статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

Регулируя процедуры обжалования судебных решений, законодатель вправе, исходя из Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, принимать во внимание особенности того или иного вида судопроизводства, а также место соответствующего суда в судебной системе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О).

Статья 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" регламентирует лишь пределы действия данного Закона и, устанавливая, что в соответствии с ним суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а также действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, конституционные права заявителя не нарушает.

3. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предполагает вынесения судебного решения по всем обращениям граждан: в тех случаях, когда жалоба заявителя не соответствует требованиям данного Федерального конституционного закона, о несоблюдении которых Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уполномочен уведомить заявителя, сотрудник Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет об этом заявителя; заявитель же после устранения недостатков жалобы вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации или потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу (статья 40).

При признании обращения не соответствующим требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выносит определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам Г.В. Кашникова решения выносились, он реализовал свое право на доступ к правосудию в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашникова Геннадия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН