КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 327-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НЕСМИЯНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 406
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Несмиянова вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации гражданин Н.Н. Несмиянов просит
признать часть третью статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы
или представления" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2,
46, 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По
утверждению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает его право на
пересмотр вынесенного по его уголовному делу приговора, постановленного на
основании вердикта присяжных заседателей, поскольку решение о передаче дела на
рассмотрение суда надзорной инстанции принимается единолично судьей,
рассматривающим надзорную жалобу, и принятие такого решения является правом, а
не обязанностью судьи.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о конституционности
законоположений о единоличном рассмотрении судьей надзорной жалобы был разрешен
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002
года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Конституционный Суд
Российской Федерации пришел к выводу о том, что предусмотренное законом
единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, на которое не
распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур
процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного
заседания и др.), представляет собой предварительную процедуру, введение
которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в
обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить
передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в
рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и
передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает
правовой природе и предназначению надзорного производства и не может
расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на
справедливое судебное разбирательство, поскольку решение судьи об отказе в
удовлетворении надзорной жалобы может быть обжаловано председателю
соответствующего суда или - в установленных законом случаях - его заместителю и
поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции
обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий в
отношении участников судопроизводства.
Единоличное
разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения
надзорного производства не освобождает судью от обязанности проанализировать
все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах
нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об
удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. Данный порядок производства не противоречит конституционным принципам
правосудия и потому, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, какое-либо решение, по-новому определяющее права и
обязанности сторон, судьей в этом случае не выносится.
Таким образом, вопрос, поставленный
заявителем, уже разрешен в постановлениях Конституционного Суда Российской
Федерации, сохраняющих свою силу, в связи с чем его
жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Несмиянова Николая Николаевича,
поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации
ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН