КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 320-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САБИТОВА АЛЬМИРА ФЛУРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 170 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия
жалобы гражданина А.Ф. Сабитова к рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда,
оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было
отказано в удовлетворении требований истца к крестьянско-фермерскому хозяйству
гражданина А.Ф. Сабитова.
В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации А.Ф. Сабитов оспаривает
конституционность статьи 170 "Содержание решения" АПК Российской
Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение, как позволяющее
суду в случае отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска
истцом срока исковой давности указывать в решении суда помимо самого факта
пропуска срока исковой давности на иные фактические обстоятельства дела, не
соответствует статьям 2, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36, 45 и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные А.Ф. Сабитовым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 170 АПК Российской Федерации, как
обязывающая суд принимать законное и обоснованное решение по результатам
исследования доказательств в судебном заседании, определять, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены
и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по
данному делу, указывать в мотивировочной части решения законы, которыми
руководствовался суд, и доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий
реализации права на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Вопрос же о том,
были ли соблюдены судом в конкретном деле заявителя предписания статьи 170 АПК
Российской Федерации, требует проверки законности и обоснованности судебного
акта, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится
в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Сабитова Альмира Флуровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН