КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 319-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ
ПУНКТА 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия
жалобы ООО "СтройАрсенал"
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда,
оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции,
прекращено производство по делу по иску ООО "СтройАрсенал" о взыскании денежных средств, поскольку
имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СтройАрсенал"
оспаривает конституционность положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК
Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство
по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по
спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный
акт арбитражного суда.
По мнению заявителя, оспариваемое им
законоположение нарушает его конституционное право на судебную защиту,
поскольку позволило арбитражному суду прекратить производство по делу.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК
Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по
делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное
рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на
основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение
направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться
как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности применения
данного положения судом в конкретном деле заявителя, в том числе выводов суда о
совпадении оснований первоначального и повторно заявленного требований,
Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской
Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН