КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 291-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗЬМИНА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 376
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.В.
Кузьмина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации гражданин Е.В. Кузьмин, осужденный по приговору суда,
оспаривает конституционность части четвертой статьи 376 "Назначение
судебного заседания" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта
норма не соответствует статьям 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, поскольку позволила Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации рассмотреть в кассационном порядке его уголовное дело
без участия защитника, хотя такое участие было обязательным.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая
статьи 376 УПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, своевременно
извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не
препятствует рассмотрению уголовного дела, в системном единстве со статьями 16,
50 и 51 того же Кодекса, устанавливающими общие условия обеспечения обвиняемому
права на помощь защитника, а также его статьей 377, регулирующей порядок
рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предполагает обязанность суда кассационной инстанции
обеспечить участие в судопроизводстве защитника (адвоката) при наличии
указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по
просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
8 февраля 2007 года N 251-О-П и N 276-О-П).
Следовательно, оспариваемая норма
конституционные права заявителя не нарушает. Установление же
того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда
кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело Е.В. Кузьмина, заявлялось
ли им ходатайство об обеспечении защитником, не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Кузьмина Евгения Валериевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН