КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 243-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕРАСОВА МИХАИЛА ЕГОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ"
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия
жалобы гражданина М.Е. Ерасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е. Ерасов оспаривает
конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18
апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", согласно которой в случае
причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с
осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере,
превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье
основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств
организаций, заключивших с милицией договоры.
По мнению
заявителя, данная норма вопреки требованиям статей 7, 19 (части 1 и 2), 39
(часть 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации
позволяет судам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации в
размере, предусмотренном положениями главы 59 ГК Российской Федерации, а также
обусловливает установление сотрудникам органов внутренних дел ежемесячных выплат
в возмещение вреда назначением им пенсии по
инвалидности, позволяя правоприменительным органам отказывать в возмещении
вреда тем сотрудникам, которые получают пенсию за выслугу лет.
Оспариваемое положение было применено в
деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 29 Закона
Российской Федерации "О милиции" ранее являлась предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 15 июля
2009 года N 13-П признал ее не противоречащей
Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему
конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской
Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации
сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным
повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности,
исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. По смыслу же, придаваемому правоприменительной практикой, данная
норма в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской
Федерации позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной
денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной
деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы,
при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел,
других государственных органов и их должностных лиц, была признана не
соответствующей статьям 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации.
Часть четвертая
статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N
13-П, устанавливает дополнительную социальную гарантию, которая находится за
рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, и
подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при
исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного
повреждения здоровья) при отсутствии
вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.
Указанная правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и
частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех
правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.
Оспаривая конституционность части
четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции",
заявитель, как видно из жалобы, ставит вопрос о ее толковании в части
определения видов пенсий, устанавливаемых по основаниям, указанным в данной статье,
и исчисления размера предусмотренной ею денежной компенсации. Однако разрешение этого вопроса, как связанного с оценкой
правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле и установления
фактических обстоятельств, выступающих в качестве основания и условий
назначения денежной компенсации в возмещение вреда, и тем самым - с проверкой
законности и обоснованности судебных постановлений, не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Ерасова Михаила Егоровича, поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление,
сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН