КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 251-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖУКОВА АЛЬБЕРТА АГАТЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 155 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.А.
Жукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Жуков оспаривает
конституционность примененной судами общей юрисдикции в делах с его участием
части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой не
являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива собственники
помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников
жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные
услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников
жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом.
По мнению заявителя, данная норма
противоречит статьям 2, 3, 17 (часть 3), 18, 19, 20, 34 (часть 1) и 35 (часть
2) Конституции Российской Федерации, а также нормам жилищного, гражданского и
гражданского процессуального права.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Часть 6 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая механизм участия
собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами
товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в
результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного
дома собственниками помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение
баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме (как
являющихся членами товарищества
собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми) и не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права
заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же
законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу
заявителя, в том числе установление того, обращался ли он - при временном непроживании и отсутствии квартирных и индивидуальных
приборов учета - за перерасчетом размера платы за отдельные виды коммунальных
услуг и как расходуются товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
собираемые средства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Не осуществляет
Конституционный Суд Российской Федерации и проверку соответствия норм одного
закона нормам другого закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Жукова Альберта Агатьевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН