КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 216-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН БАЛЯКИНА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,

КЛИМЕНКО МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА И ДРУГИХ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И СУДЕБНЫМ АКТОМ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан А.В. Балякина, М.В. Клименко и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением арбитражного суда было удовлетворено заявление конкурсного кредитора ТСЖ "Октябрьский" о включении в конкурсную массу должника теплообменного аппарата.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В. Балякин, М.В. Клименко, Р.В. Ларионов, В.В. Макеев и С.А. Орлова оспаривают конституционность Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также конституционность указанного определения, полагая, что спорное имущество (теплообменный аппарат) находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома и не может быть включено в конкурсную массу ТСЖ "Октябрьский".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с какими-либо конкретными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а с судебным актом, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Октябрьский".

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балякина Андрея Васильевича, Клименко Михаила Васильевича и других, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН