КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 189-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КУВАЙЦЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки Т.И. Кувайцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.И. Кувайцева
оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового
кодекса Российской Федерации, согласно которому имущественный налоговый вычет,
предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата
расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или
доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств
работодателей или иных лиц, средств материнского
(семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер
государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных
из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и
местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома,
квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами,
являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного
Кодекса.
Как следует из представленных материалов,
Т.И. Кувайцева по договору купли-продажи приобрела у
своего брата долю в квартире, принадлежавшей им на праве общей долевой
собственности (по 1/2 доли). Решением налогового органа со ссылкой на
оспариваемое законоположение заявительнице отказано в предоставлении
имущественного налогового вычета: налоговый орган посчитал, что сделка
совершена между лицами, состоящими в отношениях родства и в силу этого
взаимозависимыми. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
судом кассационной инстанции, Т.И. Кувайцевой
отказано в признании решения налогового органа незаконным.
По мнению
заявительницы, оспариваемое законоположение (в редакции Федерального закона от
29 ноября 2007 года N 284-ФЗ, изменившего отсылку к положениям статьи 20
"Взаимозависимые лица" Налогового кодекса Российской Федерации)
препятствует доказыванию в судебном порядке того обстоятельства, что отношения
взаимозависимости между совершившими сделку лицами не повлияли на экономические
результаты их деятельности, и просит признать это положение не соответствующим
статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные Т.И. Кувайцевой
материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Право плательщиков налога на доходы
физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении
сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них
закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской
Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл
имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой
льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации
жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).
Освобождение от
уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из
вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов
всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить
законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к
исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять
(сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы
(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года
N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).
Решая задачи по стимулированию граждан к
улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем
предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не
применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение
жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств работодателей
или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение
реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей,
за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов
субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также случаи, когда сделка
купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них
совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в
соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом целевой
направленности оспариваемого законоположения, рассматриваемого с точки зрения
приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само
по себе установление исключения из правил предоставления имущественного
налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о
нарушении конституционных прав и свобод заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки Кувайцевой Татьяны Ивановны,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН