ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 г. N ВАС-14920/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. от 15.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2011 по делу N А24-1135/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (далее - предприниматель) к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю о взыскании 5 500 рублей убытков (с учетом замены ответчика и уточнения искового требования).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.01.2011, принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшегося судебного акта, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 20.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 решение от 20.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 оставлены без изменения.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, а также из факта добровольного исполнения предпринимателем в 2006 году постановления Управления Госторгинспекции по Камчатской области от 27.04.2001 N 010267.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В обоснование искового требования предприниматель ссылается на наличие убытков в виде суммы уплаченного за административное правонарушение штрафа, причиненных вследствие бездействия ответчика в вопросе отмены постановления о наложении штрафа от 27.04.2001 N 010267, должной последовать после признания в силу закона совершенного деяния не наказуемым.

Согласно пункту 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предприниматель как заинтересованное лицо должен инициировать пересмотр дела о привлечении его к административной ответственности, если его не осуществили уполномоченные органы.

Суды установили, что с момента вынесения постановления от 27.04.2001 N 010267 предприниматель не инициировал его пересмотра вплоть до исполнения его в 2006 году по требованию судебного пристава-исполнителя, поэтому пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием административного органа и взыскиваемыми расходами, исключающем применение ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы в обоснование пересмотра оспариваемых судебных актов неосновательны в связи со следующим.

Суды в рамках данного дела исследовали обстоятельства, необходимые для применения ответственности за бездействие государственного органа, поэтому заявитель неосновательно связывает неудовлетворение данного требования с непризнанием бездействия незаконным в самостоятельном судебном деле.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц заявлено предпринимателем, а не самими лицами, в связи с чем процессуальная форма отказа в удовлетворении этого ходатайства не нарушает положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не лишает предпринимателя права оспорить мотивы отказа в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, что им и предпринято в данном заявлении.

Основанием для увеличения размера иска послужило оспаривание других постановлений, принятых ответчиком, поэтому и это ходатайство предпринимателя суд обоснованно отклонил.

Нарушение основных прав и свобод человека и гражданина заявитель связывает с неудовлетворением заявленных им отводов судьям. По этому вопросу суды вынесли определение о наложении штрафа, оспоренное заявителем в надзорном порядке в самостоятельном заявлении, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с принятием мотивированного Определения от 29.11.2011.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличия указанных им оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А24-1135/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Дальневосточного арбитражного суда от 19.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА