ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N ВАС-10402/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская
рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Гидропривод"
(далее - общество) от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2011, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 по делу Арбитражного суда
Липецкой области N А36-3660/2010 по иску открытого акционерного общества "Гидропривод" (город Елец) к Российской Федерации
в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (город
Москва) о признании за обществом первоочередного права приобретения недвижимого
имущества, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район, урочище
Бор Задонского лесхоза. и об обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства
по управлению государственным имуществом заключить с обществом договор
купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Липецкая
область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Липецкой области и федеральное государственное унитарное предприятие
"Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный
круг".
Суд
установил:
определением
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2011, вынесенного по
результатам рассмотрения заявление общества о пересмотре в порядке надзора
решения от 14.02.2011 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 21.06.2011, отказано в передаче дела N А36-3660/2010 Арбитражного
суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора
названных судебных актов.
Общество повторно обратилось в Высший
Арбитражный суд Российской Федерации.
По результатам
рассмотрения повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора
определением от 14.10.2011 было также отказано в передаче дела N А36-3660/2010
Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Липецкой области от 14.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от
21.06.2011 в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество вновь обратилось в высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре тех же судебных
актов в порядке надзора. При этом обществом заявлено ходатайство о
восстановлении процессуального срока.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или
представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке
надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть
месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного
акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким
заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об
оспариваемом судебном акте.
Заявляя ходатайство о восстановлении
процессуального срока, общество ссылается на то, что коллегией судей при
рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора не были в
полном объеме оценены доводы заявителя. Кроме того, общество указывает на
истечение установленного трехмесячного срока в связи с почтовым пробегом,
затратой времени на подготовку заявлений.
Однако обстоятельства, на которые
ссылается заявитель, не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не
зависящим от него, являющиеся основанием для восстановления срока.
По существу общество оспаривает
определения Высшего Арбитражным Суда Российской Федерации об отказе в передаче
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что
арбитражным процессуальным законодательством не допускается.
Ссылка заявителя на затраченное время для
пересылки почтовой корреспонденции, необходимость подготовки заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора и пропуск заявителем
по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков
на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исчисления
процессуального срока на подачу такого заявления и оснований для восстановления
срока.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление открытого акционерного общества
"Гидропривод" от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2011, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 по делу Арбитражного суда
Липецкой области N А36-3660/2010 возвратить заявителю.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ