ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 г. N ВАС-17362/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА И ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Лисма" (город Саранск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-9196/08-124-20Б и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу,

 

установил:

 

заявителем пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом, принятым по данному делу и оспариваемым заявителем, как он сам указывает, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011.

С настоящим заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов заявитель обратился за пределами трехмесячного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что он пытался оспорить судебные акты в кассационном порядке, но его кассационная жалоба была возвращена.

Между тем судебные акты кассационного суда о возвращении кассационной жалобы заявитель в порядке надзора в настоящее время не оспаривает, выражая несогласие лишь с принятыми по существу спора определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстации. Нарушение же установленных процессуальным законодательством требований к порядку обжалования данных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на их оспаривание в порядке надзора. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует отклонить, а заявление - возвратить.

Руководствуясь статьями 184 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Лисма" (город Саранск) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.

Заявление открытого акционерного общества "Лисма" (город Саранск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-9196/08-124-20Б и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы к нему на ____ листах.

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ