ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-17155/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-СЕРВИС" от 22.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-6344/2011

по иску закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-СЕРВИС", г. Норильск (далее - ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1", г. Норильск (далее - ООО "Объединение коммунальников N 1", ответчик) о взыскании 981 703 рублей 36 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 иск удовлетворен.

При этом судом установлено, что основанием начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является задержка ООО "Объединение коммунальников N 1" (заказчик) оплаты работ ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС" (подрядчик), произведенных по договору между сторонами от 11.06.2008 N ОС-06/08.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 5.4 договора от 11.06.2008 N ОС-06/08 стороны добровольно договорились о сумме коммерческого кредита, проверил расчет суммы процентов, не установил несоразмерности процентов последствиям нарушенных обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2011, решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ООО "Объединение коммунальников N 1" в пользу ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС" взыскано 80 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Толкуя пункт 5.4 договора в совокупности с другими его условиями (пункты 5.2, 5.3, устанавливающие стоимость и сроки оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии данного положения договора правовой природе коммерческого кредита, признал, что данным пунктом договора стороны фактически предусмотрели размер неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и, установив на основании материалов дела и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в силу пункта 5.4 договора работы выполняются на условиях коммерческого кредита в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, проценты начинают течь со дня, следующего за датой истечения срока для оплаты, установленного пунктом 5.3 договора, по день фактической оплаты работ (то есть 360% годовых).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и истолковав вышеуказанный договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты по пункту 5.4 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ.

При этом суд установил отсутствие в договоре условий о предоставлении аванса, предоплаты, отсрочки или рассрочки платежа. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность периода просрочки пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм права и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-6344/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА