ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16870/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича от 17.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-41437/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Брандт" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу (г. Пермь) и индивидуальному предпринимателю Рахимовой Махтуме Муллагалиевне (г. Пермь) о расторжении договора займа от 04.04.2008 N П-01-03, солидарном взыскании с ответчиков 1 525 736 рублей задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 04.04.2008 N П-02-03 (в редакции дополнительного соглашения).

Суд

 

установил:

 

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от требования о расторжении договора займа, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011, производство по делу в части требования о расторжении договора займа прекращено, остальные требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель Катаев А.Г.) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды не учли, что им было сделано заявление о зачете встречных однородных требований.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заимодавец) и предпринимателем Катаевым А.Г. (заемщиком) заключен договор займа от 04.04.2008 N П-01-03.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между обществом и предпринимателем Рахимовой М.М. заключен договор поручительства от 04.04.2008 N П-03-03.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между обществом (залогодержателем) и предпринимателем Рахимовой М.М. (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 04.04.2008 N П-02-03.

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю Катаеву А.Г. 1 495 736 рублей.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, и общество обоснованно воспользовалось согласованным в договоре правом на досрочное истребование всей суммы займа.

Кроме того, суды установили, что задолженность предпринимателя Катаева А.Г. по договору займа составляет 1 495 736 рублей, вознаграждение за пользование заемными средствами - 30 000 рублей.

При такой ситуации требования общества к заемщику и поручителю удовлетворены на основании статей 309, 301, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Довод заявителя о том, что им был произведен зачет встречных однородных требований, не принимается. Названный довод был рассмотрен и отклонен судебными инстанциями, которые установили, что между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества. Заявление о зачете было сделано предпринимателем в отношении сумм арендной платы, которые должно было оплачивать общество, однако впоследствии сам же предприниматель обратился в суд с исками о взыскании арендной платы в судебном порядке, которые были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-41437/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА