ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16468/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лига" (г. Калуга) от 11.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2011 по делу N А23-4718/10Г-4-103, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, городской управы городского округа "Город Калуга" (далее - городская управа) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лига" (далее - общество) о взыскании денежных средств в сумме 130373 руб. 53 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение от 15.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Судом установлено, что 12.10.2001 между городской управой и обществом был заключен договор N 1710 аренды земельного участка из земель городской застройки, общей площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 26, согласно прилагаемому плану (межевому делу) (приложение 1), для эксплуатации встроенного в многоэтажный жилой дом административного (нежилого) помещения, на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2007 по делу N А23-48/07Г-6-7 с общества в пользу городской управы взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2003 до 01.03.2005 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 05.11.2003 N 27 общество (арендатор) уведомило городскую управу (арендодателя) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2001 N 1710. Городская управа получила указанное уведомление 11.11.2003, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что договор был расторгнут с 11.02.2004.

Указанные обстоятельства установлены также при рассмотрении дела N А23-48/07Г-6-7.

Ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений общество продолжает пользоваться спорным земельным участком, однако плату не вносит, городская управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив расчет размера сбереженных ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в период с 01.03.2005 по 31.12.2009, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в сумме 130 373 руб. 53 коп., составляющей неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что земельный участок под многоэтажным домом, в котором расположено встроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, не сформирован, поэтому не перешел в общую долевую собственность собственников многоэтажного дома, суд отклонил довод заявителя о нарушении судами правил статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-4718/10Г-4-103 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ