ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16419/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционеров акционерного общества закрытого типа "Бургун-Маджарское" Валуева Николая Александровича (п. Кумская Долина Ставропольского кр.) (далее - Валуев Н.А.), Нагребецкой Ольги Ивановны (п. Кумская Долина Ставропольского кр.) (далее - Нагребецкая О.И.), Шевченко Михаила Александровича (п. Малосадовый Ставропольского кр.) (далее - Шевченко М.А.) и Шевченко Татьяны Васильевны (п. Малосадовый Ставропольского кр.) (далее - Шевченко Т.В.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 по делу N А63-5712/2009 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению акционеров акционерного общества закрытого типа "Бургун-Маджарское" Валуева А.Н., Нагребецкой О.И., Клюжина Н.М., Валуева Н.А., Шевченко М.А., Шевченко Т.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела Боровлеву В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), акционерному обществу закрытого типа "Бургун-Маджарское" (далее - акционерное общество, взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник, общество) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 об окончании исполнительного производства N 37/1423/19/10/2008.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Валуев А.Н., Нагребецкая О.И., Шевченко М.А., Шевченко Т.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что исполнительное производство N 37/1423/19/10/2008 возбуждено по исполнительному листу N 157992, выданному на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-1266/2005-С2 о возложении на должника обязанности возвратить акционерному обществу "Бургун-Маджарское" объекты движимого и недвижимого имущества.

В межрайонный отдел поступило заявление от 20.05.2008, подписанное от имени директора акционерного общества "Бургун-Маджарское" Майбороды В.В., в котором сообщалось о фактическом исполнении должником судебных актов о возврате имущества. К заявлению прилагались акты приема-передачи имущества.

23.05.2008 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства N 37/1423/19/10/2008 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Акционеры, полагая, что требования указанного исполнительного листа должником фактически не исполнены, а постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, обратились в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что на основании представленных Майбородой В.В. документов и заявления о фактическом исполнении требований исполнительного производства, судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, установил, что акционерное общество "Бургун-Маджарское" ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

С учетом положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд указал, что избранный заявителями способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов акционеров.

Суд кассационной инстанции выводы судов о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2008 признал не соответствующими представленным в дело доказательствам и исключил из мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, при этом указал, что ошибочные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов.

Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды пришли к выводу о пропуске заявителями срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-5712/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ