ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16378/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива Северного административного округа города Москвы (далее - ММ ЖСК САО г. Москвы, Кооператив) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-137735/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011 по тому же делу по иску ММ ЖСК САО г. Москвы к Правительству города Москвы (г. Москва), Департаменту финансов города Москвы (г. Москва), Департаменту экономической политики и развития города Москвы (г. Москва) о взыскании с ответчика убытков в виде задолженности кооператива в размере 62 212 691 руб. 50 коп. (в том числе задолженность перед пайщиками и размер недофинансирования обеспечения текущей деятельности кооператива, а именно: зарплата персонала, арендные платежи и т.д.).

Третье лицо: Департамент жилищного фонда и жилищной политики города Москвы (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора ММ ЖСК САО г. Москвы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что невосполнимые недостатки в части представления, исследования и оценки доказательств привели к вынесению неправильного решения и могут быть устранены только с направлением дела на новое рассмотрение для восполнения доказательств, новая оценка которых возможна лишь в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 19.08.2005 г. N 1600-РП "О проектировании жилых домов по адресам: Керамический проезд, вл. 77/1 и Дубнинская ул., вл. 46/1 (Северный административный округ)" на истца за счет средств пайщиков были возложены обязанности по проектированию жилых домов, а именно разработка и согласование в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы градостроительного обоснования и акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства жилых домов, а также обеспечение разработки проектно-сметной документации на строительство жилых домов.

В соответствии с п. 5 указанного Распоряжения, на Префектуру САО г. Москвы на основании градостроительного обоснования и акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта была возложена подготовка в установленном порядке проекта распоряжения Правительства Москвы о строительстве жилых домов по адресам: Керамический проезд, вл. 77/1 и Дубнинская ул., вл. 46/1, на основании которого с Кооперативом был бы заключен Инвестиционный контракт на строительство жилых домов по указанным адресам.

Согласно заключению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 20.11.2006 г. N 06-14-11038/6, в согласовании подготовленных материалов градообоснования отказано, поскольку заявленные материалы градостроительного обоснования размещения жилых домов по указанным адресам не соответствуют экологическим требованиям в части защиты зеленых насаждений.

Распоряжением Правительства Москвы от 12.02.2007 г. N 219-РП сроки проектирования были продлены до 30.12.07 г.

Истцом была подготовлена новая градостроительная документация, предусматривающая сокращение количества проектируемых домов с двух семнадцатиэтажных четырехсекционных домов до одного девятнадцатиэтажного трехсекционного дома, которая также отклонена заключением ДПиООС от 19 сентября 2007 г. за N 06-28-10030/7, в связи с непригодностью земельного участка по указанному адресу для застройки.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2009 года N 1827-РП было признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 19 августа 2005 г. N 1600-РП "О проектировании жилых домов по адресам: Керамический проезд вл. 77/1 и Дубнинская ул. вл. 46/1".

По мнению Кооператива, в результате незаконных действий Правительства Москвы по возложению на него обязанностей инвестора, а также по предоставлению земельного участка непригодного для застройки, ему причинены убытки в виде задолженности перед пайщиками, а также недофинансировании обеспечения его текущей деятельности.

В соответствии с части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено никаких доказательств наступления указанных выше условий.

При этом суды установили, что Распоряжение от 19 августа 2005 года N 1600-РП "О проектировании жилых домов по адресам: Керамический проезд, вл. 77/1 и Дубнинская ул., вл. 46/1 (Северный административный округ)" (на которое ссылается истец в обоснование исковых требований и впоследствии отмененное Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2009 года N 1827-РП) не обязывало истца совершать какие-либо действия и не могло являться основанием для сбора паевых взносов.

Кроме того, истец начал подготовку проектно-сметной документации при отсутствии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, положительного градостроительного обоснования, акта разрешенного использования земельного участка, а также отсутствия соответствующего Распоряжения Правительства Москвы о строительстве жилых домов.

Также суды отметили, что выводы прокурорской проверки подтверждают сделанные судом первой инстанции выводы о том, что договорных отношений у истца с Правительством Москвы не возникло (в том числе не заключался инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по указанным адресам.), а значит и не возникло обязанности производить соответствующие затраты на осуществление подготовительных мероприятий для строительства объектов недвижимости.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-137735/10-100-1189 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ