ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16329/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мурманцева Александра Анатольевича от 18.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А46-14757/2010 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (Омская область, с. Лузино, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Мурманцеву А.А. (Омская область, с. Лузино, далее - предприниматель) о взыскании 11 162 рублей 32 копеек долга за предоставленные услуги по соглашению от 01.08.2008 N 499-08 и по встречному иску предпринимателя о взыскании 39 396 рублей 2 копеек излишне уплаченных по соглашению от 01.08.2008 N 499-08 и 15 000 рублей расходов на представителя (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением от 05.03.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу предпринимателя взыскано 34 666 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 13 199 рублей 13 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель ссылается на их необоснованность и незаконность в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, решение оставить в силе.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2008 между компанией и предпринимателем заключено соглашение N 499-08, являющееся комплексом договоров по занимаемому предпринимателем помещению и регулирующее взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды, отпуску питьевой холодной воды и приему канализационных стоков, оказанию услуг (поддержание соответствующего санитарного состояния прилегающей территории, благоустройство, удаление отходов, услуг слесаря-сантехника, электрика, плотника, газо-, электросварщика, ИТР, услуги стирки, услуги автотранспорта и другие).

Ссылаясь на задолженность предпринимателя за оказанные услуги по удалению отходов в период с октября 2009 года по январь 2010 года, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что компания оказала услуги по соглашению от 01.08.2008 N 499-08 не в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании образовавшейся переплаты за период с 28.08.2008 по 29.09.2009.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая установленный факт оказания компанией предпринимателю услуг по удалению отходов и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод заявителя о незаключенности соглашения в части возмездного оказания услуг в связи с отсутствием указания на определенные действия, которые исполнитель должен произвести, не принимается.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781). Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны согласовали предмет договора в части оказания услуг, поскольку в нем перечислены действия, которые должна осуществить компания, а именно удаление отходов. При этом такие условия договора как срок выполнения, порядок и размер оплаты не являются существенными для данного вида договора.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств оказания спорных услуг иными лицами, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за предоставленные услуги.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у компании в период с момента заключения спорного соглашения до 29.05.2009 лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов предприниматель не освобождает потребителя от обязанности оплатить предоставленные услуги.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А46-14757/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ