ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-14173/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лубянский лесхоз-техникум" (далее - ФБОУ СПО "Лубянский лесхоз-техникум") о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А65-1164/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Лубянторг" (Республика Татарстан, с. Лубяны, далее - общество) к ГОУ СПО "Лубянский лесхоз-техникум" (далее - техникум) о понуждении освободить здание столовой площадью 300,6 кв. м, кадастровый номер 16:23:250111:0005:0007, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, с. Лубяны, ул. Техникумская, д. 1, и по встречному иску техникума к обществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.06.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом техникума от встречного искового требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение от 22.06.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт. Судом принят заявленный техникумом отказ от встречного искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности и производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении искового требования общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора техникум ссылается на законность владения и пользования спорным имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником спорного здания столовой, которое приобретено истцом в соответствии с планом приватизации ГУП "Лубянторг", утвержденным Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 04.04.2002 N 109. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на спорное здание столовой.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание, что право собственности истца на спорное имущество и факт его нахождения у ответчика подтверждается материалами дела, а у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования указанным имуществом, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о понуждении освободить здание столовой. При этом, как следует из судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций, суды исходили из того, что помимо акта приема-передачи спорного объекта от 10.04.2005 отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что данный объект недвижимости поступил во владение техникума по какому-либо законному гражданско-правовому основанию

При этих обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанции не был оснований для отказа в удовлетворении требования общества, как собственника объекта, об обязании техникум возвратить этот объект, а равно не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований техникума к обществу о признании недействительным зарегистрированного права общества на спорный объект.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная ФБОУ СПО "Лубянский лесхоз-техникум" в лице плательщика Тежиковой Г.Ф. по платежному документу от 07.10.2011, в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-1164/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить ФБОУ СПО "Лубянский лесхоз-техникум" в лице плательщика Тежиковой Г.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному документу от 07.10.2011.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА