ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-3007/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Попова В.В.

рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Волочаевская - 163" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2011 по делу N А73-1487/2005, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 по тому же делу,

по иску товарищества собственников жилья "Волочаевская - 163" (г. Хабаровск) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Хабаровск), федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 711 при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Хабаровск) об устранении нарушений прав собственности.

Третьи лица (г. Хабаровск): Даниловский А.М., Тухватуллин П.Т., Буров А.Н.

Суд

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "Волочаевская - 163" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 711 при Федеральном агентстве специального строительства" об устранении повреждений и изменений в подвальном помещении дома N 163 по ул. Волочаевской в городе Хабаровске.

Решением арбитражного суда от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.05.2010.

Определением суда от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 в удовлетворении заявления товарищества отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов товарищество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к новому обстоятельству, являющемуся одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда, товарищество приводит правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10. Согласно данной позиции, поскольку товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском, обусловленным причинением вреда общему имуществу многоквартирного дома, требовать устранения повреждений.

Требование товарищества по настоящему делу квалифицировано судами как негаторный иск, направленный на устранение всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

При рассмотрении настоящего дела, суды установили, что по акту N 1 от 31.12.2002 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - "1 пусковой комплекс 2-й очереди (116 квартир) "16-ти этажного 296-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объемами подросткового клуба, универмага, отделения связи и кафе по Амурскому бульвару". Заказчиком и подрядчиком строительства данного дома являлись ответчики.

По акту от 28.12.2004, зарегистрированному Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края 31.12.2004 за N А21154, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - "Встроенно-пристроенный универмаг к жилому дому по улице Волочаевской - Амурский бульвар, в Центральном районе".

Согласно заключению эксперта от 17.07.2006 N 438/16, строительство подвального помещения под пристроенной частью встроенно-пристроенного универмага, помещения подвального помещения совмещены с встроенными помещениями подвала 2-ой очереди 2-й и 3-й секций жилого дома. По итогам оценки доказательств по делу, суды указали, что строительство встроенно-пристроенного универмага выполнено согласно с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартом.

В силу этих установленных обстоятельств суды по существу пришли к выводу о том, что изменения в подвальном помещении явились следствием проведения коммуникационных систем дома из его встроенно-пристроенной части в подвал.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку товарищество является надлежащим истцом по делу, но в иске было отказано, в том числе, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых был основан его иск, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вывод судов соответствует положениям части 1 статьи 311 АПК РФ, предусматривающей, что новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 этой статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Приведенное товариществом новое обстоятельство было исследовано и получило правовую оценку судов с учетом иных обстоятельств по делу, которые указали, что указанное обстоятельство не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ, необходимым для признания этого обстоятельства новым и существенным. Суды также отметили, что данное обстоятельство не способно повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в его решении от 28.05.2010.

В этой связи коллегия судей не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-1487/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

В.В.ПОПОВ