ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16296/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Полубенина И.И., Поповой
Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства Республики Коми по
управлению имуществом (истец) от 08.11.2011 N 02/8629 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2011 по делу N
А29-8882/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 15.08.2011 по тому же делу
по иску Агентства
Республики Коми по управлению имуществом к государственному унитарному
предприятию Республики Коми "Республиканское предприятие
"Бизнес-инкубатор" о взыскании 358 540 рублей 21 копейки задолженности
по перечислению в бюджет Республики Коми части прибыли Предприятия за 2009 год
и первое полугодие 2010 года и 12 539 рублей 09 копеек пеней за просрочку
исполнения данного обязательства.
Суд
установил:
Решением от 10.02.2011 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 10.05.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 15.08.2011 названные судебные акты оставлены без
изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в
применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, решением Министерства
государственного имущества и реформирования
предприятий Республики Коми от 31.07.2001 N 200 создано ГУП РК
"Бизнес-инкубатор", в уставный фонд которого внесено 132 000 рублей.
При этом на праве хозяйственного ведения за предприятием закреплена часть
имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, проспект
Бумажников, д. 20. Впоследствии названное имущество было изъято из
хозяйственного ведения предприятия и передано ему в аренду.
Решением Министерства имущественных
отношений Республики Коми от 02.04.2003 N 68 в хозяйственное ведение
предприятия передана автомашина ГАЗ-31029, решением от 14.01.2005 N 4 -
оборудование, станок, автомобиль ГАЗ-275270 и другое движимое имущество на
общую сумму 949 630 рублей.
Решением Агентства от 20.09.2006 ГУП РК
"Бизнес-инкубатор" передано на эксплуатационное обслуживание
недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2, в том числе помещения
административного и производственного корпусов, здание клеевого цеха.
По итогам работы за 2009 год предприятие
получило чистую прибыль в размере 900 139 рублей 23 копеек, по итогам работы за
первое полугодие 2010 года - 462 982 рубля 04 копейки прибыли.
Агентство, посчитав, что предприятие не
перечислило в бюджет Республики Коми 220 130 рублей 64 копейки прибыли за 2009
год и 138 409 рублей 57 копеек прибыли за первое полугодие 2010 года,
обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неполученной части прибыли и
пеней.
Суд, отказывая в
удовлетворении иска, руководствовался статьей 295 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 15 Закона
Республики Коми от 18.11.2008 N 110-РЗ "О республиканском бюджете
Республики Коми на 2009 год", Законом Республики Коми от 18.11.2009 N
118-РЗ "О республиканском
бюджете Республики Коми на 2010 год", пунктами 4, 5 Порядка исчисления и
перечисления в 2009 году в республиканский бюджет Республики Коми части
прибыли, остающейся в распоряжении государственных унитарных предприятий
Республики Коми после уплаты установленных законодательством налогов, сборов и
других обязательных платежей, утвержденного постановлением Правительства
Республики Коми от 29.12.2008 N 383.
Суд с учетом названных норм права,
указал, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования
имущества, находящегося у соответствующего предприятия лишь на праве
хозяйственного ведения, а не на любых иных правовых основаниях. Агентство не
представило доказательств, свидетельствующих, что прибыль получена ответчиком
от использования имущества, находящегося только в хозяйственном ведении
предприятия.
Напротив, суды установили, что часть
доходов ответчика была получена без использования имущества, находящегося в
хозяйственном ведении предприятия.
При таких обстоятельствах суды отказали
Агентству в удовлетворении искового требования о взыскании с предприятия 358
540 рублей 21 копейки задолженности и 12 539 рублей 09 копеек пеней.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не
свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию
заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой
судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Республики Коми N А29-8882/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2011,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
15.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА