ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16159/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования городской округ Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011 по делу N А14-7466/2010/222/11 Арбитражного суда Воронежской области по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Антибус", г. Воронеж (далее - общество) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 4 310 253 руб. 34 коп. за счет средств муниципальной казны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6 (далее - муниципальное предприятие), Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда от 29.11.2010 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 отменил, решение суда от 29.11.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Департамент просит его отменить, полагая, что допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что по другому делу судом выдан исполнительный лист на взыскание с муниципального предприятия такой же суммы иска, что приведет к возможности двойного взыскания.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено, что между обществом и Администрацией городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) было заключено соглашение от 04.09.2007 об условиях сотрудничества в сфере оздоровления муниципального предприятия, в соответствии с которым общество принимает меры по прекращению процедуры банкротства этого предприятия путем удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, а также по разработке проекта реконструкции нежилых зданий (помещений) лит. А, а, А1, А2, Г, Г1, Г2, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 6, и выполнению за свой счет реконструкции объектов недвижимого имущества, принадлежащих муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения со строительством многоэтажного нежилого комплекса в установленном законом порядке.

В свою очередь Администрация обязалась дать согласие муниципальному предприятию на заключение договора с обществом об условиях реконструкции и строительства названного нежилого комплекса; сформировать и утвердить проект границ земельного участка, фактически занимаемого этим комплексом; после регистрации права муниципальной собственности на земельный участок дать согласие муниципальному предприятию на переуступку обществу права пользования этим земельным участком, необходимым для реконструкции и строительства объекта.

Определением суда от 24.10.2007 по другому делу N А14-18965/2005/164/16б подтвержден факт погашения ООО "Антибус" требований кредиторов муниципального предприятия на общую сумму 4310253 руб. 34 коп. Производство по делу о признании этого предприятия несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Между обществом и муниципальным предприятием 28.02.2008 был подписан договор о реализации соглашения от 04.09.2007, заключенного между обществом и Администрацией, о реконструкции и строительстве нежилых зданий лит. А, а, А1, А2, Г, Г1, Г2, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, 6, общей площадью 229,8 кв. м на земельном участке площадью 1557 кв. м. Указанный договор также был согласован с Администрацией городского округа г. Воронеж.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что в связи с принятием судебного акта от 27.10.2009 по другому делу N А14-15650-2009/423/5 о взыскании с муниципального предприятия в пользу общества задолженности в сумме 4310253 руб. 34 коп., обществом реализовано право на возмещение понесенных им расходов, связанных с предотвращением банкротства предприятия, поэтому повторное взыскание указанной суммы с Муниципального образования городской округ город Воронеж является недопустимым, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что погашение обществом всех требований кредиторов муниципального предприятия было обусловлено заключенным между обществом и Администрацией соглашением от 04.09.2007, которое содержало определенные обязательства, против исполнения которых не возражало муниципальное предприятие. Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение обязательств по инвестированию по соглашению от 04.09.2007 общество произвело погашение кредиторской задолженности муниципального предприятия в целях выведения его из состояния банкротства, однако Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице его Администрации не может исполнить обязательства данного соглашения, поскольку указанное выше недвижимое имущество выбыло из муниципальной собственности и из хозяйственного ведения предприятия в собственность другого лица в результате продажи муниципальным предприятием на торгах этого имущества.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях и с учетом того, что перечисление спорных средств муниципальному предприятию было обусловлено упомянутым выше соглашением от 04.09.2007, во исполнение которого ООО "Антибус" совершило указанное действие, а также с учетом установленных судом обстоятельств о том, что при заключении названного соглашения ответчик в лице его уполномоченного органа располагал информацией о реализации упомянутого недвижимого имущества конкурсным управляющим муниципального предприятия, и у муниципального предприятия фактически отсутствует какое-либо имущество для исполнения обязательств, суд первой инстанции признал, что заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о том, что долг взыскан с предприятия по решению суда от 27.10.2009, принятому по делу N А14-15650-2009/423/5. При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно представленному акту судебного пристава-исполнителя, ответов Администрации Муниципального образования городской округ город Воронеж, решения Воронежской городской Думы от 16.06.2010 о даче согласия на ликвидацию муниципального предприятия у него отсутствует какое-либо имущество для исполнения судебного акта, вынесенного по упомянутому выше делу.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относится к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-7466/2010-222/11 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА