ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-14004/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс" (г. Новочеркасск, Ростовской области) от 19.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-66505/10-24-556, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс" (далее - истец, г. Новочеркасск) к Министерству энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго), открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" (далее - ОАО "Ростоппром", второй ответчик) о солидарном взыскании 53 638 627 рублей 52 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная антимонопольная служба России (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Югэнергоресурс" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы арбитражного дела и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Минэнерго 13.03.2009 провело открытый аукцион с целью размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по поставке бесплатного пайкового угля пенсионерам и лицам, пользующимся правом на его получение, проживающим в Ростовской области. Победителем аукциона по лотам N 1, 2, 3, 4, 6 признано ООО "Югэнергоресурс", сделавшее последнее предложение о цене контракта.

Предпоследнее предложение о цене контракта по лотам N 1, 2, 3, 4 сделано ОАО "Ростоппром".

Минэнерго 17.06.2009 опубликовало протокол N 2 об отказе от заключения государственного контракта по лотам N 1, 2, 3, 4, 6 с победителем открытого аукциона - ООО "Югэнергоресурс".

Отказ мотивирован установлением государственным заказчиком фактов, являющихся основанием для отказа от заключения государственных контрактов: представление заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке на участие в аукционе.

Минэнерго на основании протоколов открытого аукциона от 13.03.2009 по лотам N 1, 2, 3, 4, протокола Единой комиссии от 15.09.2009 N 93а/09 по лоту N 6 заключило государственные контракты с ОАО "Ростоппром".

ООО "Югэнергоресурс" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на неправомерные действия Минэнерго.

Решением от 19.08.2009 N 17/28534 ФАС России в действиях Минэнерго установлены нарушения частей 3, 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

На основании указанного решения, инспекцией ФАС России издано предписание от 19.08.2009 N 17/28535, в соответствии с которым Минэнерго предписано завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями названного Закона.

В обоснование требований истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе в подписании государственного контракта с победителем аукциона по основанию, не включенному в исчерпывающий перечень, установленный статьей 9 Закона, а затем и в не выполнении предписания ФАС России, истец не смог исполнить свои обязательства по контракту, что привело к неполучению им доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено противоправным отказом от заключения государственных контрактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Из положений статьи 57 Закона следует, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола; в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Суд установил, что на момент вынесения предписания ФАС России от 19.08.2009 процедура размещения заказа была завершена заключением государственных контрактов с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене контракта - ОАО "Ростоппром".

Истец в установленном вышеуказанными нормами права порядке не оспорил заключенные по результатам открытого аукциона от 13.03.2009 сделки и размещение заказа, требований о понуждении Министерства энергетики Российской Федерации заключить с ним контракты не заявил.

Также суд установил, что второй ответчик законно участвовал в торгах, после пересмотра результатов было определено победителем и, как следствие, заключило соответствующие соглашения. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о не совершении ООО "Ростоппром" неправомерных действий при заключении государственных контрактов, отсутствии причинно-следственной связи между его действиям и упущенной выгодой истца.

Кроме того, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения предполагаемого дохода в заявленном размере при условии заключения по результатам торгов государственных контрактов.

Приведенная заявителем в качестве доводов арбитражная практика также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанным делам не тождественны настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66505/10-24-556 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-66505/10-24-556, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА