ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16660/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (ул. Коммунистов, 25, г. Буй, Костромская обл., 157000) N 873 от 21.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2011 по делу N А31-357/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (далее - общество "Русский Лес") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток") о взыскании 64 500 рублей задолженности по договору аренды техники N 1/08 от 01.02.2008, истребовании у ответчика вышеназванного договора аренды и акта приема-передачи техники.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение от 08.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 решение от 08.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу N А31-7242/2009 общество "Русский лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.05.2009 конкурсным управляющим назначен Мировов А.В.

В обоснование своих требований общество "Русский Лес" сослалось на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.02.2008 N 1/08, что подтверждается выявленными конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника актами, подписанными обществом "Русский Лес" (исполнитель) и обществом "Восток" (заказчик), в которых в наименовании работы (услуги) значится: "Арендная плата по договору аренды техники от 01.02.2008 N 1/08".

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Руководствуясь требованиями статей 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая непредставление доказательств заключения в простой письменной форме договора аренды техники от 01.02.2008 N 1/08, а также доказательств передачи ответчику техники в аренду, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования.

При этих условиях у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о наличии задолженности сводятся к переоценке доказательств и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А31-357/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ