ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16345/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кронос" от 29.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 по делу N А40-119779/10-138-938 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (г. Одинцово Московской области; далее - общество "Кронос") к закрытому акционерному обществу "ТПК "Атлас" (г. Москва; далее - общество "Атлас") о взыскании 1 692 059 рублей 14 копеек долга и 89 244 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 692 059 рублей 14 копеек долга и 88 151 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение изменено: с ответчика взыскано 231 608 рублей 19 копеек долга и 12 365 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 231 608 рублей 19 копеек долга и 12 265 рублей 30 копеек процентов отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции заявитель (общество "Кронос") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что суды пришли к неправильному выводу о выполнении ответчиком работ на сумму, большую произведенной оплаты, и о передаче результата этих работ заказчику до получения уведомления от заказчика об одностороннем отказе от договора. При такой ситуации, по мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Кроме того, заявитель считает, что суды неправильно применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик никаких встречных требований не заявлял, вместе с тем, как полагает заявитель, даже если авансовый платеж был отработан ответчиком, для отказа заказчику в удовлетворении иска о его возврате необходимо предъявление ответчиком встречного иска о взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Кронос" (заказчиком) и обществом "Атлас" (исполнителем) был заключен договор от 13.04.2009 N 8 (с дополнительными соглашениями N 1 и N 2) на разработку проекта строительства водозаборного узла.

На основании этого договора заказчиком было перечислено исполнителю 1 692 050 рублей 14 копеек.

Заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке с 21.05.2010.

В связи с односторонним расторжением договора заказчик обратился с настоящим иском о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до момента получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исполнителем выполнены работы по договору - на сумму 1 221 656 рублей 70 копеек, по дополнительному соглашению N 1 - на сумму 112 999 рублей 23 копеек, по дополнительному соглашению N 2 - на сумму 589 011 рублей 40 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ в срок до 21.05.2010 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, накладные подтверждают факт передачи результата работ заказчику до указанного срока, акты выполненных работ направлены исполнителем заказчику после получения уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, указанные акты заказчиком не подписаны, но и мотивированного отказа в приемке работ заказчиком исполнителю не направлялось.

Частично удовлетворение иска судом апелляционной инстанции вызвано арифметической ошибкой.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции указал, что в общей сумме работы выполнены на 1 923 667 рублей 33 копейки, а поскольку заказчиком оплачено исполнителю 1 692 059 рублей 14 копеек, то есть работы выполнены на сумму, большую чем оплачена заказчиком, то иск подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы заявителя, касающиеся ошибочности выводов судов о выполнении исполнителем работ, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Согласно названной норме права если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем до получения одностороннего отказа работы установлена законом, в связи с чем суды обоснованно при рассмотрении требования заказчика о возврате уплаченных исполнителю денежных средств исследовали вопрос о выполнении исполнителем работ. Встречный же иск исполнитель вправе заявить именно о взыскании убытков в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, такого требования в настоящем споре не заявлялось, и судами не рассматривалось.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-119779/10-138-938 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА