ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16149/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича (д. Данилово, д. 149, Павлово-Посадский район, 142516) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 по делу N А41-14317/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения от 03.11.2009 N 3593.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Романов Н.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад (далее - инспекция) от 03.11.2009 N 3593 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года.

Оспариваемое предпринимателем решение инспекции принято по итогам камеральной налоговой проверки представленной им декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года. Указанным решением предпринимателю доначислено 149 220 рублей названного налога, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы заявителя, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход явились выводы инспекции о занижении им физического показателя "площадь автостоянки" при определении налоговой базы по этому налогу.

По мнению предпринимателя, при определении физического показателя должна учитываться только суммарная площадь фактически использованных им в налоговом периоде машиномест.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды исходили из положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса и пришли к выводу, что в данном случае при определении физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо исходить из общей площади автостоянки, используемой налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности, определяемой на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Оценив представленные доказательства, характеризующие вид и место осуществляемой предпринимательской деятельности, суды признали обоснованным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход исходя из 8 912 квадратных метров площади стоянки. Поскольку суды установили, что под зданием магазина имеются парковочные места, а здание автомойки не введено в эксплуатацию и использовалось для предоставления в аренду мест для стоянки автотранспортных средств, площадь земельного участка под этими зданиями были учтены в общей площади стоянки для исчисления единого налога на вмененный доход.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения единообразия в их толковании и применении не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-14317/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 по делу N А41-14317/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН